Очередная премьера «Театра 19» оставила хорошие, не немного неоднозначные впечатления. Прежде всего «Кароль» Славомира Мрожека получился, в своем роде, красивым комбинационным ходом – в 11-ю годовщину рождения театр вернулся к тому драматургу, пьесой которого начинал. Кстати, те самые «Эмигранты» Мрожека до сих пор успешно идут на малой сцене и «ездят» на гастроли, пережив некоторые другие более поздние и очень хорошие, кстати, спектакли.

К игре актеров и постановке нареканий быть не может – все проделано традиционно на высоком уровне. Что показательно, потому что на сцене задействованы не мэтры «Т19», вроде Бабкина и Дидыка, а молодые исполнители, которым еще только предстоит освоить «науку» привлекать зрителей в зал одним только упоминанием своей фамилии в афише. Возможно, «Кароль» и был задуман такой себе «тренировкой» для «обкатки» новой плеяды звёзд этого харьковского театра. Что, в принципе, многое объясняет.

Меня всегда удивляли люди, которые платят бешеные деньги абсолютно незнакомым людям за то, чтобы поведать им о своих проблемах в личной, семейной или другой какой-нибудь жизни. Сейчас такие люди называются модным словом «психологи» и «психоаналитики». Спектакль «Мужчины на грани нервного срыва» как раз наглядно показывают, что со своими проблемами, зачастую надуманными, лучше идти к друзьям. И, хотя, последние не всегда рады этому факту, в итоге они все равно помогут, на то они друзья, не так ли?

«Мужчины на грани нервного срыва» - это история о трех друзьях Максе, Лео и Джонни, которые окончательно запутались в собственных проблемах и фобиях. У каждого из этих героев – свои тараканы, с которыми они сражаются на протяжении 2 часов, пока идет спектакль.

После посещения театра долго не мог заставить себя взяться за клавиатуру и нащёлкать впечатления, хотя раньше с этим проблем никогда не возникало. Что само по себе показательно… В этом «творческом ступоре» нарвался на разговор с приятелем, который относительно недавно тоже ходил на «ЧМО». Оказалось, его реакция была диаметрально противоположной. Ему не понравилось: все идеи слишком разжеванны, юмор попсовый, сюжет банальный и т.п.

Наверное, в такой позиции есть правда. Она выражается в стиле восприятия того столкновения наивно-бессильного добра и цинично-мощного зла, которое показано на сцене.

Принципиальность, категоричность в отстаивании права на собственное видение жизни – один из главных мотивов пьесы. Это полярность «плюс/минус», совсем нетолерантный формат «или – или». Такое нельзя принимать по частям, избирательно. Это или пробивает зрителя целиком и полностью, или просто не нравится. Грубо, но честно.

Странное это занятие – писать рядовому зрителю о спектакле, который снимают с репертуара. То есть, хвалить и предлагать его посетить уже бессмысленно. Ругать? Как бы тоже, ведь если постановка выводится «из эфира» – значит, не просто так, и все выводы уже сделаны более компетентными людьми…

Остаются голые впечатления. Из разряда «один раз сходил – и всё». Не потому, что не захочешь во второй, а потому, что даже если и захочешь, то не сможешь.

Дело в том, что работа актёров на сцене – это попытка поведать о каше в головах персонажей и показать вызванный этим хаос их поступков. Удаётся это великолепно: сами актёры под воздействием атмосферы спектакля могут даже перепутать имена своих героев…